Бизнес-омбудсмену удалось помочь еще одному предпринимателю сохранить субсидию
Сегодня Арбитражный суд Иркутской области принял решение в пользу предпринимателя по делу о взыскании Министерством экономического развития и промышленности Иркутской области с Общества субсидии в размере 5 млн руб. (дело № А19-13714/2022), в котором Уполномоченный принял участие в качестве третьего лица.
В 2020 году в рамках реализуемого инвестиционного проекта «Готовые металлоконструкции для прокладки кабельных линий» Общество обратилось в Министерство за привлечением субсидии в размере 5 млн руб. для возмещения затрат на приобретенное оборудование. По итогам анализа заявки Общества, Министерство допустило Общество до конкурса на получение субсидии, а по итогам конкурса заключило с ним соглашение о предоставлении субсидии.
После проверки порядка предоставления субсидии в декабре 2021 г. Министерство направило в адрес компании требование о возврате части субсидии – почти 3 млн руб. с связи с неверным исчислением размера предоставленной субсидии. Общество не согласилось с указанным требованием и субсидию не возвратило.
Однако уже в марте 2022 г. Министерство направило в адрес Общества новое требование о возврате всей суммы субсидии – 5 млн руб. На этот раз Министерство в качестве основания своего требования указало, что Общество неправомерно приобрело оборудование, которое относится к первой амортизационной группе (перфораторы, шуруповерты, дрели), а, следовательно, не подпадает под условия предоставления субсидии, по которым оборудование должно соответствовать второй и более высоким амортизационным группам, установленным постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». При этом оборудование, несоответствующее второй и выше амортизационным группам в стоимостном выражении составило всего лишь 750 тыс. руб. Однако Министерство отстаивало позицию о взыскании с Общества всей суммы предоставленной субсидии. В заявке на предоставление субсидии Общество не только указало на какое приобретенное им оборудование в рамках реализации инвестпроекта требуется субсидия, но и приложило договоры, товарные накладные, акты о приеме-передачи объекта основных средств. Тем не менее, Министерство, проверяя заявку Общества, признало его соответствующим условиям предоставления субсидии.
Суд согласился с доводами представителей Общества и Уполномоченного, отказал Министерству во взыскании субсидии в полном объеме.
«Дважды я обращался в Министерство с предложением мирного урегулирования этой ситуации. Сам предприниматель направлял в Министерство проект мирового соглашения, по которому был готов возвратить часть субсидии, равную стоимости оборудования, не соответствующего амортизационной группе, указанной в Положении о предоставлении субсидии. Однако Министерство ответило отказом. Я считаю, что в таких ситуациях органы власти должны исключать формальный подход, использовать возможности мирного урегулирования, принимать все усилия, направленные на сохранение хозяйствующего субъекта и его деятельности. А взыскание всей суммы субсидии с предпринимателя, при том, что в настоящее время созданы условия и материальная база для его развития, может оказать лишь негативное воздействие на его деятельность, свести к минимуму общественно полезный результат, ожидаемый от предоставления меры поддержки в виде субсидии», - отметил бизнес-омбудсмен Андрей Лабыгин.
13.02.2023