К Уполномоченному по защите прав предпринимателей Иркутской области обратился руководитель торгового предприятия: служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области отказалась возместить фирме судебные расходы в размере 47 850 рублей. Бизнес-омбудсмен взялся за сопровождение этого дела: принял в качестве третьего лица участие во всех судебных заседаниях и оказал предприятию правовую поддержку, организовал необходимые проверки.  

 

Служба вынесла распоряжение "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью", которое руководство фирмы решило оспорить в арбитражном суде Иркутской области. Негативные последствия для предприятия заключались в невозможности легальной торговли и утрате права на возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 80 тыс. рублей.

 

Арбитражный суд Иркутской области распоряжение службы потребительского рынка и лицензирования признал недействительным как несоответствующим действующему законодательству.

 

Торговое предприятие обратилось также в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со службы потребительского рынка и лицензирования в размере 47 850 рублей.

 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба подала апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд в г. Чите, считая доводы торгового предприятия незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

По мнению Службы, сумма заявленных судебных расходов определена без учета фактически проделанной представителем в суде работы. Анализ рынка юруслуг по осуществлению представительства в судах по делам об административных правонарушениях показывает, что размер вознаграждения в среднем составляет 15 тысяч рублей. Учитывая экономическую целесообразность заявленных расходов, исследуемых обстоятельств и объем доказательств, дело не представляет особой сложности. По данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, в связи с чем сумма вознаграждения за оказание юридических услуг чрезмерно завышена, считают сотрудники Службы.

 

Изучив материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал необоснованными выводы арбитражного суда Иркутской области относительно размера судебных издержек.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически представитель участвовала не в четырех, а в трех судебных заседаниях, поэтому требование по взысканию судебных расходов в размере 6 090 рублей (7 000 - 13%) является неправомерным и сумма судебных расходов должна быть 41 760 рублей (47 850 - 6 090).

 

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма на судебные расходы 41 760 рублей не может быть признана завышенной. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что стоимость оказанных услуг представителем в суде не выше расценок за аналогичные услуги юридических фирм в городе и адвокатской палаты Иркутской области.

 

В результате Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать со Службы расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 41 760 рублей.