В аппарат Уполномоченного обратился генеральный директор гаражно-строительного кооператива. Он пожаловался на незаконное уголовное преследование. 

 

Мужчина рассказал, что в сентябре 2010 года  заключил договоры аренды земельных участков для строительства гаражных боксов с будущими членами кооператива. Условиями документа было предусмотрено только право пользования земельным участком. Но при этом арендуемый земельный участок мог быть выкуплен  арендатором за отдельную плату на основании отдельного договора купли – продажи.  Также уставом кооператива было предусмотрено, что распоряжаться гаражом можно после полной выплаты  паевого взноса. В частности, одному из участников были предоставлены места под строительство гаражных боксов. Он внес часть паевого взноса и приступил к строительству, но вместо гаражей  возвел цех по производству тротуарной плитки. 

 

Генеральный директор ГСК обратился в суд. Решением суда строение признано самовольной постройкой и подлежит сносу. Однако арендатор земельного участка продолжает пользоваться объектом.  Право собственности на земельный участок принадлежит генеральному директору ГСК. Поэтому он подал иск о взыскании денег за пользование территорией 1,6 тыс. кв. метров. Также он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности человека,  незаконно захватившего его земельный участок. По  заявлению было возбуждено уголовное дело, расследование которого идет до сих пор.   

 

После этого в отношении самого генерального директора ГСК было возбуждено уголовное дело. Одним из заявителей по нему был тот самый арендатор земельного участка. Генерального директора ГСК обвинили в мошенничестве: якобы он собрал деньги для оформления земельных участков под гаражами, однако обязательства свои не выполнил.  Мужчине вменялся ущерб суммой более 2 млн рублей. 

 

Предприниматель посчитал, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. Он воспринял это как попытку давления со стороны арендатора земельного участка, так как тот занимает высокую должность в Марковском муниципальном образовании и мог иметь связи в органах внутренних дел.

 

При расследовании уголовного дела допускались нарушения,  а обстоятельства в пользу обвиняемого вообще не принимались во внимание, поэтому предприниматель пришел за помощью в аппарат Уполномоченного. Специалисты проанализировали представленные им документы и пришли к выводу, что при расследовании уголовного дела действительно были допущены нарушения. Бизнес-омбудсмен обратился в прокуратуру Иркутской области с просьбой провести проверку по данному факту. В результате органы предварительного следствия установили, что деньги вносились членами кооператива в качестве арендных платежей, паевых взносов и т.д. Построенные гаражные боксы принадлежат арендаторам. Таким образом доказательства того, что генеральный директор кооператива похитил деньги, отсутствуют. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

 

Специалисты аппарата бизнес-омбудсмена отмечают, что большинство поступающих обращений о незаконном уголовном преследовании разрешаются  положительно в пользу предпринимателя. Этого удается добиться благодаря эффективному взаимодействию с прокуратурой Иркутской области. 

 

Анализ поступающих в аппарат обращений показывает, что зачастую уголовные дела возбуждаются по надуманным предлогам для оказания давления на предпринимателей. Такие дела, как правило, до суда не доходят. Во время споров предпринимателей, особенно по поводу экономически привлекательной собственности, у сторон возникает соблазн привлечь на свою сторону правоохранительную систему. В таких случаях меры уголовного преследования становятся инструментом недобросовестной конкурентной борьбы. При этом существование возможной коррупции и определенных юридических предпосылок повышает уровень негативных последствий для предпринимателей. Правоохранительные органы и суды чаще всего занимают формальную позицию. Так возникают ситуации, когда задолженность бизнесмена перед контрагентом или банком правоохранительными органами толкуется как мошенничество. 

 

Специалисты аппарата бизнес-омбудсмена считают, что для реальной защиты прав предпринимателей необходимо активизировать и усилить прокурорский надзор за соблюдением прав предпринимателей в уголовно-процессуальной сфере.