09 августа

Незаконный снос павильонов остановлен

Позиция аппарата Уполномоченного о размещении нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения, ранее опубликованная: http://www.ombudsmanbiz-irk.ru/rucovodstvo_dlya_predprinimateley/в очередной раз получила свое подтверждение. 

Сегодня завершилось рассмотрение дела Арбитражным судом Иркутской области о сносе павильона индивидуального предпринимателя Макиевой, о котором аппарат Уполномоченного информировал ранее

http://www.ombudsmanbiz-irk.ru/achievements/info/117/

http://www.ombudsmanbiz-irk.ru/news/default/info/1155/.

Аппарат Уполномоченного осуществлял правовую поддержку Макиевой в судах всех инстанций.

Суд отказал администрации города Иркутска в удовлетворении исковых требований об обязании предпринимателя  освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта. Предприниматель осуществляет свою деятельность в павильоне с 2006 года, павильон размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов города Иркутска.

Исковые требования администрацией были заявлены еще в ноябре 2016 года. За это время дело прошло все судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации,  и Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целом можно говорить о том, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, основанная на возможности размещения нестационарных торговых объектов на основании норм главы V.6 Земельного кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Кратко позиция по данной категории дел заключается  в том, что указанные нормы связывают право предпринимателя на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарного торгового объекта с двумя фактами:

1. наличие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов по соответствующему адресу, с соблюдением условий по площади, специализации объекта;

2. фактическое расположение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Ранее указанную позицию аппарата Уполномоченного поддержала и апелляционная инстанция по делу Политаевой. Администрация города Иркутска направила в адрес предпринимателя уведомление о демонтаже самовольно размещенного павильона, несмотря на то, что НТО находился в схеме размещения и Политаева на законных правовых основаниях с 2001 года осуществляла свою предпринимательскую деятельность. Уполномоченный подал заявление о признании незаконным распоряжения о переносе самовольно размещенного движимого имущества – павильонаПолитаевой в защиту прав и законных интересов предпринимателя. Судом первой инстанции в удовлетворении требований Уполномоченного  было отказано. Однако Четвертый арбитражный апелляционный суд принял новое решение по делу и восстановил права Политаевой, удовлетворив требования Уполномоченного.

Напомним, что 2 августа 2018 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также подтвердил доводы аппарата Уполномоченного по делу Садиеваhttp://www.ombudsmanbiz-irk.ru/news/default/info/1162/

С деламиМакиевой № А19-19168/2016, ПолитаевойА19-15936/2017, Садиева А19-17951/2017можно ознакомиться на сайте: https://kad.arbitr.ru/

 

Документы, рекомендуемые  для защиты прав:

1) Глава V.6 Земельного кодекса РФ;

2) Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;

3) Постановление администрации города Иркутскаот 30 декабря 2011 г. N 031-06-3192/11 «Обутверждениисхемразмещениянестационарныхторговых объектов»;

4) Постановление администрации города Иркутска от 29 декабря 2017 г. № 031-06-1319/7 «О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 г. N 031-06-3192/11»;

5) Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 225-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;

6) Письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2016 г. № ИА/90/16;

7) Письмо Минэкономразвития от 14.10.2016 г. № Д23и-4886;

8) Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2016 г. № 49-АПГ16-40;

9) Судебная практика по делам других регионов: А60-11570/2016, А33-52/2016;

10) Судебная практика Арбитражного суда Иркутской области: А19-5062/2017, А19-5732/2017, А19-5730/2017, А19-15936/2017, А19-23738/2017, А19-22938/2017.