В Налоговом кодексе РФ предусмотрены разные механизмы, которые позволяют налогоплательщикам разрешить спорную ситуацию, не доводя дело до суда. Такого мнения придерживаются юристы компании "Пепеляев групп" Екатерина Семкина и Людмила Яковлева. Подробнее об этом они написали в статье для журнала "Налоговед".

 

Каждый владелец бизнеса хочет знать : почему, сколько и когда он должен заплатить в бюджет. Это желание имеет законные основания. Экономическая обоснованность налога и определенность налоговых обязательств являются ключевыми принципами налогового права (ст. 3 НК РФ). 

 

Налогоплательщики, участвовавшие в эксперименте по налоговому мониторингу, заявили, что хотят продолжить такое взаимодействие. Суть мониторинга: налогоплательщик до исчисления и уплаты налога имеет возможность получить письменную позицию налогового органа и реально оценить налоговые последствия. Однако воспользоваться налоговым мониторингом могут лишь крупные налогоплательщики, удовлетворяющие критериям, установленным в пункте 3 статьи 105.26 НК РФ.

 

Остальные в качестве альтернативы могут рассматривать обращения в Минфир России. Однако министерство ограничивается общими разъяснениями норм налогового законодательства. Поэтому большинство видит для себя единственный способ разрешения спорных вопросов - обращение в суд с требованием о признании недействительным решения, вынесенного по итогам налоговой проверки. К сожалению, такой способ не позволяет оперативно снят имеющиеся разногласия и всегда сопряжен помимо доначисления налогов с дополнительными расходами (пенями, штрафами, судебными расходами). 

 

Более эффективным с точки зрения оперативности и возможности предотвратить доначисления является взаимодействие налогоплательщика с инспекцией уже на стадии проведения мероприятий налогового контроля. 

 

Изменения подхода к налоговому контролю 

 

С момента формирования российские налоговые органы воспринимались и воспринимали себя как орган, осуществляющий сбор налогов, задача которого их максимальное доначисление и взыскание. Однако сейчас ФНС России заявляет о том, что налоговые органы открыты  для обсуждения и решения проблем налогоплательщиков. 

 

В Концепции ФНС России по работе с налогоплательщиками 2011 года подчеркивается, что налоговое администрирование должно быть направлено на оказание "клиентоориентированного сервиса", под которым понимается социальное партнерство, взаимодействие налоговых органов и налогоплательщиков. 

 

В Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013-2018 гг. налоговым органам рекомендуется придерживаться неконфронтационного подхода при урегулировании налоговых споров. 

 

С тех пор как в 2009 г. Начала действовать обязательная процедура досудебного обжалования решений налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, а с 2014 г. введено обязательное досудебное обжалование всех актов и действий (бездействий) налоговых органов, наблюдается последовательное уменьшение количества налоговых споров, рассматриваемых в судах. 

 

Судебная практика также исходит из того, что досудебные стадии урегулирования налогового спора далеко не формальность. Так, если налогоплательщик не заявил о существенных нарушениях при вынесении решения по результатам проверки вышестоящему налоговому органу, он не может ссылаться на них в суде. 

 

Кроме того, заявление стороной дополнительных доводов и представление дополнительных доказательств только в суд может привести к возложению на нее судебных расходов, даже если она выиграет дело. 

 

Таким образом механизм досудебного урегулирования налогового спора направлен на то, чтобы в суд обращались лишь с теми вопросами, разногласия по которым налогоплательщик и налоговый орган не могут урегулировать самостоятельно. При этом путь к урегулированию спора лежит через сбор и раскрытие сторонами доказательств еще на стадии проверки. 

 

Принципы и инструменты взаимодействия 

  

Новый подход основывается на том, что у налоговых органов и налогоплательщиков общая цель - платить налоги правильно. Учитывая это, хозяйствующий субъект может обратить общение с инспекцией на защиту своих интересов. 

 

Законодательство о налогах и сборах устанавливает принципы взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков:

-  законность

- открытость 

- взаимное уважение. 

 

Эти принципы нашли свое отражение в институтах прав и обязанностей налогоплательщиков, налоговых органов и их должностных лиц.

 

К сожалению, в настоящее время вне рамок налогового мониторинга налогоплательщик, даже исходя из указанных принципов, не может сам инициировать взаимодействие с инспекцией, чтобы получить информацию о ее позиции в отношении налоговых последствий конкретной хозяйственной операции. 

 

Но его активное участие в налоговых проверках поможет ему зафиксировать подход контролирующего органа и спрогнозировать налоговые последствия своей деятельности. 

 

Налоговый кодекс РФ предоставляет для этого набор инструментов - прав налогоплательщиков: 

- требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения налогового законодательства (подп. 10 п.1 ст.21)

-    не выполнять неправомерных требований  (подп. II  п. 1 ст. 21)

 - обжаловать акты и действия налоговых органов  (подп. 12 п.1 ст. 21)

- получать разъяснения в устной и письменной формах  (подп. 1,2 п. 1 ст.21). 

 

На практике хозяйствующие субъекты часто используют их, не задумываясь о реальных выгодах. 

 

Рассмотрим несколько примеров применения налогоплательщиком принципов и инструментов взаимодействия с инспекциями. 

 

Исполнения требования налогового органа 

 

Самое распространенное мероприятие налогового контроля - истребование у налогоплательщика документов, сведений и информации. 

 

Неоднократно судами рассматривалась ситуация, когда получив требование инспекции о представлении документов, в котором отсутствует указание на конкретные реквизиты таких документов, налогоплательщик не исполнял его как неправомерное, потому что оно не соответствует требованиям статьи 93 Кодекса. 

 

Налоговый орган привлекал налогоплательщика к ответственности за непредставление документов на основании  пункта 1 статьи 126 НК РФ. Суды признавали решение о привлечении к ответственности правомерным, указывая, что содержание требования в любом случаев позволяло идентифицировать запрашиваемые документы (был указан контрагент, наименование документов, налоговый период и т.д.). 

 

Таким образом неисполнение требования не только не стало способом защиты налогоплательщика, но и повлекло привлечение его к ответственности и вызвало дополнительные расходы, связанные с обжалованием решения в суде. 

В некоторых случаях из требования действительно неясно, какие конкретно документы запрашиваются, либо возникают вопросы, связанные с их большим объемом. В подобных ситуациях налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о невозможности представления документов на том основании, что их невозможно идентифицировать, и с просьбой уточнить идентификационные данные. 

 

Как правило, не все истребуемые документы связаны с исчислением и уплатой налога, что часто связано с отсутствием у налогового органа полной информации о налогоплательщике. 

 

Составляя заявление, налогоплательщик вправе описать хозяйственную операцию, уточнить причину истребования и сориентировать инспекцию в отношении действительно необходимых ему документов. Такое заявление может помочь как уточнить перечень документов, так и существенно уменьшить их объем. Наличие заявления не позволяет инспекции привлечь налогоплательщика к ответственности. Более того, она обязана дать ответ. 

 

Итоги налоговой проверки 

 

С изменением подхода к налоговому контролю актуальным становится вопрос об определенности налоговых последствий операций на будущие периоды по итогам проведенных проверок. 

 

Под такими итогами следует понимать, в частности, акты проверок, решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, решения вышестоящих налоговых органов по жалобам налогоплательщиков. 

 

Обратим внимание на два момента. 

 

Первый: в ходе налоговой проверки у налогоплательщика истребуются документы и пояснения по определенной хозяйственной операции.  Из действий налогового органа становится понятным, что собираются доказательства для предъявления какой-либо претензии. Но в акте проверки претензии по этой операции отсутствуют. Между тем налогоплательщик проводит аналогичные операции в текущие налоговые периоды и планирует осуществлять в дальнейшем. 

 

Стоит иметь ввиду, что согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ все доказательства, собранные налоговым органом, могут быть использованы им в последующих проверках. В этой ситуации налогоплательщик не может обратиться к инспекции с просьбой разъяснить суть возможной претензии. Однако он имеет право ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, даже если они не были приложены к акту, и снять с них копии, подав соответствующее заявление. Реализация этого права позволит оценить риск прдеъявления претензий в будущем и принять меры по его снижению. 

 

Второй: нередко эпизод, связанный с доначислением налога, указывается в акте проверки, но снимается в ходе дальнейших процедур: после рассмотрения возражений на акт проверки или апелляционной жалобы. 

 

Обычное снятие доначислений воспринимается налогоплательщиком с облегчением и дальнейшая работа по этим фактам не ведется. Но уменьшение суммы доначисленного налога далеко не всегда основано на согласии налогового органа с позицией налогоплательщика, а может быть связано с наличием процедурных нарушений. Инспекция ограничивается общими формулировками: "Возражения пиняты", "Позиция налогоплательщика учтена". Вопрос о том, в какой части возражения приняты, с чем именно согласился налоговый орган, каким образом осуществлять налогообложение аналогичных операций, остаются открытыми. 

 

В этой ситуации можно с учетом принципов законности , открытости и взаимного уважения обратиться в налоговый орган с просьбой внести изменения в мотивировочную часть решения в части уточнения оценки доводов налогоплательщика. Отметим, что согласно пункту 44 Постановления Пленума  ВАС РФ №57 признается допустимым внесение налоговым органом изменений в решение, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. 

Результатом таких действий может стать внесение изменений в решение  или отказ налогового органа мотивировать свою позицию. 

 

В любом случае задача заключается в получении письменного ответа инспекции. И если ее отказ мотивировать позицию не даст определенности в вопросах правильности исчисления и уплаты налогов по аналогичным ситуациям, то хотя бы защитит налогоплательщика в части освобождения от ответственности на будущие периоды. 

 

Если инспекция молчит 

 

К сожалению, сегодня нельзя утверждать, что налогоплательщик сразу же получит ответ, который разрешит все его сомнения по вопросу о порядке обложения тех или иных хозяйственных операций. Далеко не все налоговые органы готовы к такому взаимодействию. 

 

С одной стороны, обращение за разъяснением как в части исполнения требования, так и по итогам проверки может перерасти в длительную переписку с инспекцией, которая не желает или не может сформулировать собственное видение ситуации. Но ведя переписку, аргументируя собственную позицию, обе стороны продвигаются в понимании сути хозяйственной операции и порядка ее налогообложения. 

 

С другой стороны, велика вероятность, что налоговый орган просто проигнорирует обращение налогоплательщика. Особенно если получает его в первый раз.

 

Поскольку цель взаимодействия - правильно платить налоги, а не увеличить количество споров с налоговыми органами, в этой ситуации нужно также обратиться к принциипам взаимодействия и подобрать подходящие инструменты. 

Основываясь на принципе взаимного уважения, следует еще раз направить письмо инспекции, в котором указать на отсутствие ответа на предыдущее обращение, наличие у нее обязанности дать такой ответ и возможности обращения в вышестоящий налоговый орган в связи с бездействием. 

 

Если после этого налогоплательщик также не получит ответа, необходимо воспользоваться правом на обжалование бездействия налогового органа. 

 

Такие действия хозяйствующего субъекта и его открытость к взаимодействию будут выполнять воспитательную функцию по отношению к инспекции. Отметим, что в выступлениях и обращениях представители ФНС России приветствуют проявление такой активной позиции. 

 

***

В текущей экономической ситуации значение грамотного взаимодействия с налоговыми органами возрастает. Началось создание единой системы администрирования и сбора налогов, таможенных платежей и страховых взносов. 

 

Функции администрирования страховых взносов передаются ФНС России. Следовательно, база для взаимодействия с инспекциями расширится. 

 

Взаимодействие с налоговыми органами - неотъемлемая часть ведения бизнеса любой организации. Налогоплательщики могут оптимизировать этот процесс:

- уменьшая свои налоговые риски путем получения письменных ответов налоговых органов;

- получая в перспективе более дешевое налоговое администрирование благодаря уменьшению связанных с ним расходов: сумм штрафов, пеней; трудозатрат на поиск, подбор документов, изготовление и заверение копий, составление описей; судебных расходов и т.п. 

 

Сотрудничество с налогоплательщиками выгодно и государству, для которого большое значение имеет определенность налоговых поступлений в бюджет. 

 

В связи с этим актуально внедрение в российское законодательство института предварительного налогового контроля, когда любой налогоплательщик вправе напрямую обратиться в инспекцию за разъяснением о порядке налогообложения конкретной сделки, предоставив необходимую информацию. 

 

Принятие соответствующего закона предоставит налогоплательщику новый инструмент, позволяющий ему самому инициировать взаимодействие. А налоговые органы уже не смогут избегать  полноценных ответов на возникающие вопросы. 

 

Журнал "Налоговед", №3.  Март 2016