Краткий обзор судебной практики в сфере налоговых споров от Егора Лысенко, руководителя Сибирского отделения «Пепеляев Групп» в Красноярске.

 

Налоговые споры: в чью пользу?

 

С момента упразднения Высшего арбитражного суда РФ в середине 2014 г. в сфере налоговых споров произошли существенные изменения. И главное в том, что налоговые органы в большинстве случаев стали выигрывать споры с налогоплательщиками. По данным ФНС России удельный вес удовлетворенных судами в пользу бюджета сумм требований составил более 80%. При том, что количество подобных споров за это время сократилось более чем в три раза.

 

В чём причины подобной статистики?

 

На мой взгляд, этому способствовали несколько основных факторов, и вопрос пополняемости бюджета здесь ни при чём:

 

1) Введение с 2013 г. обязательного досудебного урегулирования налоговых споров.

 

2) Существенное повышение эффективности проведения налоговых проверок. Количество проверок с 2014 г. сократилось в 2,6 раза, а объём итоговых доначислений – вырос в 1,7 раза. Разумеется, это позволяет налоговым органам сконцентрировать свои ресурсы на наиболее значимых направлениях.

 

3) Отсюда третий фактор – рост квалификации специалистов налоговых органов и привлечение лучших из них для участия в наиболее сложных делах. Поскольку моя специальность именно налоговые споры, в последнем я убеждаюсь постоянно.

 

4) И последнее, но не менее значимое, – нехватка профессионалов в сфере налоговых споров, несмотря на, казалось бы, огромный выбор предложений на рынке. Особенно это показательно для малого и среднего бизнеса.

 

Сравните: процент удовлетворения споров крупнейших компаний, которые могут позволить себе привлечь наиболее квалифицированных специалистов, – более 50%. Однако для малого и среднего бизнеса эта доля гораздо ниже 20%.

 

Проблема в том, что предприниматели очень часто ждут от судов защиты, занимая пассивную позицию и забывая о том, что один из основных принципов судебного разбирательства – состязательность. А установление истины (в её обыденном понимании) не является задачей судопроизводства, как бы парадоксально это ни звучало.

 

Что такое споры о налоговой выгоде?

 

Безусловно, большая часть налоговых споров – это споры о правильности исчисления налогов, т.е. о применении Налогового кодекса РФ. Но это не единственная, не самая многочисленная и тем более не самая сложная категория налоговых споров. Подобные споры, как правило, разрешаются на обязательной досудебной стадии урегулирования и в основном благодаря специалистам бухгалтерских служб.

 

Вместе с тем знаний о порядке исчисления налогов недостаточно для разрешения наиболее сложной категорией налоговых споров – споров о налоговой выгоде. Фактически – это споры о налоговой оптимизации: законной и незаконной.

 

В обоих случаях преследуется одна цель – снизить налоги. Только в первом – используя пробелы в законодательстве, но в соответствии с его формальными требованиями, а во втором – путём мошенничества.

 

Последнее вряд ли нуждается в комментарии, поскольку противоправность таких действий, а также их последствия очевидны для всех, включая тех, кто их совершает. Однако негативные последствия формально законной налоговой оптимизации у многих представителей малого и среднего бизнес до сих пор вызываю искренне удивление.

 

С одной стороны, для этого есть основания: закон не запрещает, почему бы и нет? Однако проблема в том, что результаты подобных споров определяются не законом, а судебными прецедентами, которые хотя и обобщаются Верховным Судом РФ (а до середины 2014 г. – Высшим арбитражным судом РФ) и ФНС России, но в большинстве случаев не известны широкому кругу предпринимателей.

 

Именно в этом, на мой взгляд, кроется одна из главных проблем. Не вдаваясь в юридические детали, прокомментирую ряд знаковых примеров в данной сфере за прошедший год.

 

Недоимка следует за активами

 

Одним из ключевых достижений последних лет, которым не без основания гордится ФНС России, стали дела о переводе бизнеса с одной компании на другую, когда первая не может оплатить налоговые долги.

 

Однако для подобных случаев налоговые органы научились доказывать согласованность действий таких компаний и взаимосвязь, в результате чего старые налоговые долги взыскиваются с нового бизнеса. В своём обзоре практики ФНС РФ так и написала: налоговые долги следуют судьбе имущества и бизнеса.

 

Одно из первых подобных дел – дело компании «Королевская вода», а наиболее свежие – дела «Интероса» и «Примсоцбанка».

 

Дробление бизнеса

 

Вариантов дробления бизнеса много. Однако в большинстве случаев цель одна – сократить налоговую нагрузку путём использования специальных налоговых режимов "упрощёнки" или "вменёнки". Как правило, это достигается путём перераспределения трудовых и материальных ресурсов между несколькими субъектами – организациями, ИП. В случаях, когда такие субъекты взаимосвязаны (одни и те же учредители, родственники и т.п.) налоговым органам часто не составляет труда доказать искусственность такого дробления.

 

Однако сегодня налоговикам удаётся доказывать согласованность и зависимость формально самостоятельных субъектов, особенно, когда они действуют в рамках единого бизнеса. Причём критерий проверки такой псевдосамостоятельности достаточно прост: достаточно выяснить, насколько жизнеспособен каждый из таких субъектов без взаимодействия со всеми остальными. По сути это такой российский «траст», т.е. совместное ведение бизнеса вне рамок какой-то организационно-правовой формы.

 

Ярким примером подобных дел является налоговый спор компании «МАН», в рамках которого Верховный Суд РФ, поддержал позицию налоговых органов о том, что общая и согласованная деятельность индивидуального предпринимателя и компании должна рассматриваться как единый бизнес с единой выручкой и едиными налогами, уплатить которые должна компании «МАН».

 

По моему опыту, наиболее часто с подобными проблемами сталкивается сетевой ритейл, особенно региональные аптечные сети.

 

Контроль рыночных цен

 

Начиная с 2012 г. налоговый контроль за ценами был существенно ограничен. Фактически из сферы ценового контроля выпало значительное количество хозяйственных операций, особенно в отношении предприятий малого и среднего бизнеса.

 

Однако это не означает возможность безнаказанного манипулирования ценами в сделках между зависимыми лицами, особенно когда единственной целью является снижение налоговых обязательств. На это обстоятельство трижды в прошлом году обратил внимание Верховный суд РФ, отметив, что «существенное и выраженное» отклонение от рыночных цен свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды (дела компаний «СтавГазоборудование», «Деловой центр «Минаевский» и «Аквапарк»).

 

В рамках данной публикации вряд ли возможно описать все случаи налоговой оптимизации с использованием нерыночных цен. Однако на три прецедентных случая прошлого года всё же стоит обратить внимание.

 

Во-первых, это дело компании «Деловой центр «Минаевский», которая продала трём своим взаимозависимыми лицам объекты недвижимости по цене в 52 раза ниже рыночной. В итоге они получили возможность использования специальных налоговых режимов, чего первоначальный собственник сделать не мог в силу превышения ограничения по стоимости основных средств.

 

Во-вторых, это дела ИП Ужакова, который через короткое время перепродавал приобретаемые автомобили взаимозависимым лицам по цене в два и более раза ниже их стоимости. В итоге предприниматель рассчитывал возместить НДС за счёт того, что налоговые вычеты в два с лишним раза превышали налог с перепродажи авто.

 

Третья ситуация (дела компаний «Внуково-9», «Офис Риэлти») не является однозначной с точки зрения налоговой экономии, однако указывает на создание явно искусственных условий в сделках между взаимозависимыми лицами.

 

Эти компании приобретали земельные участки с объектами недвижимости на них. Несмотря на то, что общая стоимость такого комплекса существенно не отличалась от рынка, стоимость земельных участков (реализация которых не облагается НДС) была занижена в 26 с лишним раз, а стоимость недвижимости соответственно увеличена. В итоге, по мнению налоговых органов и судов, указанные лица необоснованно пытались возместить НДС.

 

Во всех трёх случаях суды признавали, что многократное отклонение цены от рыночного уровня свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Кроме того, для определения величины налоговой выгоды могут использоваться любые расчётные методы, в том числе методы, используемые при контроле за рыночными ценами. Однако сам контроль за рыночными ценами здесь ни при чём.

 

Реальность важнее осмотрительности

 

К сожалению, одной из наиболее массовых категорий дел в спорах о налоговой выгоде всё ещё остаются дела с участием фирм-«однодневок». Хотя практика по данным спорам в значительной степени давно уже сформирована, нередки случаи, когда доказательства реальности поставки пытаются подменить обоснованием должной осмотрительности при выборе поставщика. Однако по мнению Верховного суда РФ (дело компании «Энергокомплект»), если товара не было, то рассуждать о том, что покупатель не знал или не мог знать о нарушениях продавца – пустая трата времени.

 

Споры о налоговой выгоде – непростая материя, которая требует значительного опыта судебной работы и осведомлённости о наиболее значимых судебных прецедентах. В противном случае всегда есть риск неприятно удивиться принятому судом решению. Между тем, хотя подобные вопросы не урегулированы законом, опытный специалист сможет оценить, насколько жизнеспособна та или иная модель налогового планирования. А приведённые выше примеры показывают, насколько такая оценка может быть эффективной на начальном этапе.

 

 

Источник: 

http://krasnoyarsk.dk.ru/news/chto-nuzhno-znat-biznesu-chtoby-snizit-nalogovye-riski-237070584