К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Иркутской области обратился представитель бизнеса с жалобой на решение Банка России о привлечении его организации к административной ответственности. Претензию банка вызвало использование в названии фирмы словосочетания «торговая система». При этом предпринимателю грозил штраф в размере 250 000 рублей. 

 

Отметим, фирма, о которой пойдет речь дальше, занималась продажей автоматических ворот, рольставней, шлагбаумов и прочего оборудования. 

 

С 1 января 2012 года на территории России действует Федеральный закон «Об организованных торгах», который гласит, что предприятия, являющиеся организаторами торговли на рынке ценных бумаг, фондовые, товарные и валютные биржи обязаны получить лицензию или прекратить свою работу, при этом их фирменное наименование должно содержать словосочетания «торговая система» или «организатор торговли». Те организации, занимающиеся указанным специализированным видом деятельности, у которых лицензия аннулирована, обязаны исключить эти словосочетания из своего фирменного наименования. 

 

Таким образом, законом установлен запрет на использование в фирменном наименовании словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли" предприятиями, не занимающимися специализированным видом деятельности. Исключение составляют участники  оптового рынка электрической энергии и мощности.

 

За нарушение подобного запрета административным законодательством предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 500 000 до 700 000 рублей. 

 

При проведении анализа судебной практики по этому вопросу специалисты иркутского аппарата Уполномоченного пришли к выводу, что проблема противоречива, на вопрос о законности действий предпринимателя и банка нет готового и однозначного ответа. 

 

Дело в том, что предприятие бизнесмена было зарегистрировано в 2009 году как «Рациональные торговые системы». На момент регистрации федеральное законодательство не предусматривало запретов и ограничений на использование подобных словосочетаний в фирменном наименовании юридического лица. Кроме того, организация осуществляла реализацию автоматических ворот, то есть участником рынка финансов не являлась.

 

Тем не менее, Банком России в 2014 году при проведении проверки исполнения законодательства в этой отрасли был установлен факт незаконного использования предпринимателем слов «торговая система» и юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Однако при рассмотрении жалобы предпринимателя суд пришел к выводу, что правонарушение не было совершено умышленно. Учитывая, что фирма деятельностью в сфере организации торгов никогда не занималась, а выявленное нарушение было устранено в процессе проведения проверки и ущерб кому-либо не причинен, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Поэтому суд признал это правонарушение малозначительным и постановление о наложении штрафа отменил. 

 

Вместе с тем, как отмечает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем постановлении, правонарушение может квалифицироваться как малозначительное только в исключительных случаях. Поэтому суды при наличии одних и тех же обстоятельств достаточно редко оценивают так правонарушение.

 

 Судебная практика исходит из того, что такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок на организованных торгах, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Это необходимо для обеспечения свободы экономической деятельности и добросовестной конкуренции.

 

При этом некоторые суды, не признавая правонарушение малозначительным, занимают другую позицию, ведь закон позволяет также в судебном порядке снизить ниже низшего предела административный штраф, установленный санкцией статьи. Судами учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

 

Специалисты аппарата Уполномоченного полагают, что наказания за такие правонарушения часто  чрезмерно суровы и не соответствуют принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности. Они могут привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя. 

 

"Данный случай демонстрирует на практике несколько крылатых фраз и выражений, например, "незнание закона не освобождает от ответственности", "без вины виноватый" и так далее, –  отмечает Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области Алексей Москаленко, – Парадокс ситуации в том, что, с точки зрения здравого смысла, нарушения нет. Мы довольны решением арбитражного суда Иркутской области, принятым в соответствии с принципом справедливости. В связи с этим мы направили в Государственную думу РФ предложение о необходимости внесения в ряд статей  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, касающихся установлений санкций по статье, альтернативной штрафу – в виде предупреждения, например, для таких случаев, о котором идет речь".