В судебной практике медленно, но верно появляются первые ростки здравого подхода к ответственности за налоговые долги фирм-однодневок. Что нового принес 2016 год в плане ответственности налогоплательщиков за контрагентов, не исполнивших свои налоговые обязательства? Об этом рассказал руководитель аналитической службы юридической компании "Пепеляев Групп" Вадим Зарипов.  Напомним, что компания "Пепеляев Групп" является экспертом pro bono Уполномоченного в Иркутской области. 

 

 

1. Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2561-О

 

В целом это решение касается НДС при банкротстве (надеюсь, точка в этой затянувшейся истории поставлена). Но есть красивая фраза в п. 2.1 о том, что право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц.

 

В определенной мере это нивелируется дальнейшим упоминанием о том, что незаконная налоговая выгода исключает право на налоговый вычет. Но можно говорить о том, что речь должна идти о полученной покупателем реальной выгоде по налогам, так как вычет по НДС сам по себе – не выгода.

 

2. Определение судебной коллегии по экономическим спорам  (СКЭС) Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу ООО «Центррегионуголь»

 

Неожиданно много хороших и правильных слов из решений Президиума ВАС РФ 2010 г. Из нового нужно отметить указание на рыночность цен приобретения и отсутствие сопричастности налогоплательщика к однодневкам и возможная причастность к этому производителя.

 

Опрокинута идея окружного суда, что если у поставщика не было сущности, то надо считать, что и поставки не было (любимый аргумент инспекторов). Но по-прежнему проводится идея, что налогоплательщик должен оправдываться, каким образом он выбирал и проверял поставщиков.

 

 3. Определение судьи Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 305-КГ16-14921 по делу ПАО «СИТИ» о передаче на рассмотрение СКЭС (назначено на 1 февраля)

 

В описательной части отмечено, что «однодневки» оказывали аналогичные работы для ряда других крупных организаций, в том числе, в рамках государственных контрактов.

 

Кажется, СКЭС понимает, что даже с АСК НДС-2 проблема не решается и надо ее как-то сдвигать с места. Это правильно, потому что эта система только показывает места разрывов, но не определяет, к кому надо идти. Налоговая служба автоматом идет к первому «зеленому» покупателю, потому что он же платит, значит, с него можно и за того парня взыскать под предлогом необоснованности вычетов и расходов.

 

Впервые СКЭС упоминает про причастность/сопричастность налогоплательщика к однодневке. Другими словами, надо прежде всего выяснять, а чья это однодневка, кем создана и контролируется. Пожалуй, впервые высшие судьи обратили внимание на этот момент. Автор надеется, что 2017 год укрепит эту тенденцию и позволит, наконец, отказаться от концепции круговой поруки в пользу концепции налогового выгодоприобретателя. 

 

Одно дело, когда однодневка продавала по рыночной цене, да не только проверяемому налогоплательщику. Ведь если прокладка встраивается покупателем, то тогда цена приобретения у нее завышена. А если у однодневки покупала еще масса независимых друг от друга организаций, то понятно, что они не сговорились, чтобы через эту однодневку свои темные делишки делать. По крайней мере, они ее не контролируют, ведь это практически нереально.

 

Другое дело, когда товар куплен у однодневки по завышенной цене и торгует она почему-то только с этим покупателем... Согласитесь, есть разница.

 

С другой стороны, если цена реализации с завода значительно ниже рыночной, но продажи идут только нескольким фирмам, которые продают всем желающим уже по рыночной цене, а сами время от времени "сливаются", но напрямую на заводе не купишь, то что тут гадать? Скорее всего, это однодневки, встроенные и контролируемые, например, менеджментом завода. Заводу и отвечать, так как цена реализации у него должна быть увеличена до цены после однодневок. А потом уж пусть хозяева завода сами со своими менеджерами разбираются, для этого теперь есть Пленум ВАС № 62 и другие правовые инструменты.

 

Для выявления контролирующего лица также имеет значение, кто доминирует на рынке этого товара. Например, уголь редкой марки, который нужен всем - здесь хозяин угольный разрез. Или, наоборот, есть настолько крупный покупатель, что он диктует правила, а все только и мечтают ему продать.

 

Только при такой дифференциации однодневок - однодневка на стороне покупателя и однодневка на стороне продавца (реального) - соблюдаются правовые позиции КС из 329-О и вышеуказанного определения. Конечно, это наиболее простые примеры, в жизни сложнее, но надо же с чего-то начинать, чтобы разобраться.

 

И только тогда налоговые контролеры будут правильно применять супероружие в виде АСК НДС-2 и выходить на проверки к контролирующим однодневки лицам, то есть налоговым выгодоприобретателям. 

 

Ну а тем, кто по-прежнему продает через однодневки, пора задуматься. 

 

И еще один момент: даже если налогоплательщик встроил однодневку-поставщика, лишать его надо расходов и вычетов не на всю сумму, а только на наценку, т.е. брать цену товара до однодневки. Понятно, что у налогоплательщика нет этой информации, он может только поставить этот вопрос, в лучшем случае - истребовать информацию через суд. Но вообще-то это задача налоговой и на этом надо настаивать в суде под угрозой дисквалификации всех начислений.

 

Практика постепенно формируется, вот примеры дел:

 

А27-13072/2013, А56-3709/2014, А40-158301/14, А58-1884/2015, А11-3162/2014, А11-4645/2015, А40-147870/2015, А40-48536/2016, А40-82189/10-99-409.

 

Во многом это последствия дела Камского завода ЖБИ 2013 года, но там предлагалось определять рыночную цену, что крайне сложно, просто нереально и для налогоплательщиков, и для налоговых органов, и для судов. Гораздо проще взять цену до однодневки, в крайнем случае - у производителя или импортера, то есть того, кто ввел товар в оборот. И не только по прибыли, но и по НДС, потому что он тоже зависит от результата сделки.

 

Источник: 

 

https://zakon.ru/blog/2017/01/05/nalogi_za_firmuodnodnevku_novye_podhody