Соответствующее постановление подписал глава Правительства РФ Дмитрий Медведев (Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2017 года № 166, далее – Правила). Документ определил правила, которыми должны руководствоваться надзорные органы при вынесении предостережений в адрес бизнесменов в профилактических целях. Новые правила начнут действовать с 22 февраля 2017 года.

О развитии в России внесудебных примирительных процедур по налоговым спорам мы беседуем с начальником Управления досудебного урегулирования споров ФНС России Еленой Владимировной Суворовой, много сделавшей для становления этой системы.   

С тех пор, как в России была введена процедура обжалования решений и действий (бездействия) нижестоящих налоговых органов вышестоящими, прошло два года. Накопившуюся правоприменительную практику и проблемы, снижающие эффективность этого института, проанализировал руководитель налоговой практики компании "Пепеляев Групп" в Санкт-Петербурге, доцент юридического факультета СПбГУ Сергей Сосновский. 

В Налоговом кодексе РФ предусмотрены разные механизмы, которые позволяют налогоплательщикам разрешить спорную ситуацию, не доводя дело до суда. Такого мнения придерживаются юристы компании "Пепеляев групп" Екатерина Семкина и Людмила Яковлева. Подробнее об этом они написали в статье для журнала "Налоговед".

В судебной практике медленно, но верно появляются первые ростки здравого подхода к ответственности за налоговые долги фирм-однодневок. Что нового принес 2016 год в плане ответственности налогоплательщиков за контрагентов, не исполнивших свои налоговые обязательства? Об этом рассказал руководитель аналитической службы юридической компании "Пепеляев Групп" Вадим Зарипов.  Напомним, что компания "Пепеляев Групп" является экспертом pro bono Уполномоченного в Иркутской области.   

Вопрос о месте и роли поручительства в налоговых правоотношениях интересен как очередной пример взаимодействия налогового и гражданского законодательства, публичного и частного права. Особенность такого взаимодействия для поручительства заключается в следующем. Контролирующие органы пытаются уложить поручительство в привычное прокрустово ложе – товар, работа, услуга, имущественное право; а налогоплательщики  ищут своеобразные пути приспособления к сложившейся ситуации.  В частности, исходя из потенциальной возможности того, что контролирующий орган может прировнять безвозмездное поручительство к возмездному договору на оказание услуг, предприниматели заранее минимизируют риски и заключают по сути притворные договоры поручительства с минимальным «рыночным» вознаграждением.  Последствия такой мнимой деятельности весьма негативные, потому что искажают правосознание и реальную картину возникающих правоотношений.