Бизнес-омбудсмен продолжает с успехом защищать интересы индивидуального предпринимателя, чей торговый павильон в микрорайоне Первомайский Администрация г. Иркутска намерена снести как самовольную постройку. 

 

Напомним, в 2017 году представители администрации обратились  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании снести за собственный счет самовольно построенный объект капитального строительства. Однако 15 апреля 2019 года суд вынес решение — и оно оказалось отнюдь не в пользу городской Администрации. 

 

- Дело в том, что требования муниципалитета основывались на положениях гражданского кодекса о сносе самовольной постройки. Администрация, заявляя иск к предпринимательнице, пыталась доказать, что ее павильон является самовольно возведенным объектом капитального строительства.  Однако нестационарный торговый объект является движимым имуществом, что исключает применение статьи 222 ГК РФ. Именно поэтому мы  сосредоточили свои усилия на доказательстве того, что данный павильон является временным сооружением, которое относится к разряду имущества движимого, - рассказывает юрист аппарата Уполномоченного Ольга Канышева, занимающаяся этим делом. - И нам удалось доказать суду свою позицию! Это особенно примечательно сейчас, после фатального изменения судебной практики по делам о демонтаже нестационарных торговых объектов. Хотелось бы особо подчеркнуть и то, что суд принял решение в нашу пользу несмотря на выводы строительно-технической экспертизы о том, что павильон относится к объектам капитального строительства.

 

Отстаивая свою позицию, юристы аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей исходили из того, что павильон изначально был размещен как временный объект на земельном участке предоставленном именно для этой цели, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, не имеет заглубленного фундамента, использовался по назначению – для ведения розничной торговли. Около десяти лет продолжались арендные отношения между предпринимательницей и администрацией,  и вопрос о капитальности сооружения никогда не возникал, что говорит о том, что изначально  сооружение  рассматривалось сторонами сделки как временный объект. Суд этот факт также принял во внимание. И все эти пункты удалось обосновать более чем вескими аргументами. Так что, в итоге предпринимателя обязали лишь снести бетонное крыльцо павильона, так как оно выходит за пределы предоставленного участка. 

 

В мае нынешнего года администрация попыталась оспорить решение суда — однако безуспешно. Четвертый арбитражный апелляционный суд  поддержал решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу городской администрации оставил без удовлетворения — соответствующее постановление было вынесено им 16 августа. При этом суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что «придание законно размещенному нестационарному торговому объекту отдельных элементов капитальности строения не приводит к его сносу на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а несет риск затрат арендатора на демонтаж такого объекта по окончании срока аренды или прекращении аренды. Улучшение условий труда, создание их безопасными в виде утепления, проведения коммуникаций, устойчивого размещения объекта, в отсутствие факта нецелевого использования земельного участка и в период действующих арендных отношений само по себе не позволяет удовлетворить иск о сносе самовольной постройки».

 

Эта практика особенно интересна для владельцев больших павильонов, построенных на бетонных фундаментах, так как каждому из этих предпринимателей муниципалитет может выдвинуть подобное требование о сносе в порядке ст. 222 ГК РФ. Подробно с делом № А19-27336/2017можно ознакомиться на сайте: http://kad.arbitr.ru/