Нежилое помещение по улице Энгельса по-прежнему остается у иркутского предпринимателя.

 

Мы уже писали о том, что Территориальное управление Росимущества обратилось в областной Арбитражный суд, чтобы истребовать у иркутской компании часть объекта недвижимого имущества - в этом процессе приняли участие и юристы аппарата регионального уполномоченного, защищавшие интересы предпринимателя, обратившегося за помощью к бизнес-омбудсмену. В удовлетворении этого иска было отказано, но Территориальное управление не согласилось с данным решением и подало апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

- По существу заявленных требований Территориальное управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение когда-либо находилось в государственной собственности, а также доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, - комментирует бизнес-омбудсмен Андрей Лабыгин. - Ответчиком, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о происхождении недвижимого имущества, а также о правах на него.

 

Действительно, изначально Территориальное управление претендовало на нежилое помещение площадью 98,4 кв. м, а затем уточнило исковые требования и просило у суда истребовать нежилое помещение площадью 126,2 кв. м — хотя в паспорте помещения, представленном данным ведомством, указана площадь 98,4 кв. м. Более того, представитель Росимущества даже не смог указать на техническом паспорте расположение истребуемого нежилого помещения. А когда суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного помещения, чтобы зафиксировать его характеристики, ни Территориальное управление, ни Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, поддерживающее позицию истца, не отправили своих представителей на осмотр помещения. 

 

Кроме того, судом установлено, что спорный объект изначально был построен и введен в эксплуатацию объединенной межколхозной строительной организацией «Облмежколхозмтрой» при отсутствии доли государства. А впоследствии, в результате реорганизаций предприятий, владевших объектом, право собственности на него перешло к ответчику, что подтверждается представленными документами — в частности, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

 

Точно так же не выдерживает критики и утверждение Территориального управления о том, что ему стало известно о нарушении права собственности РФ только в 2019 году — а именно на этом основании Росимущество не согласилось с применением судом первой инстанции норм о сроке исковой давности. Однако на самом деле ведомство имело возможность узнать о нарушении права федеральной собственности не позднее момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на здание по улице Энгельса, в состав которого входит спорный объект — и произошло это 29 мая 2001 года. Между тем, с иском об истребовании спорного имущества Территориальное управление Росимущества обратилось в суд только в конце 2019 года — а значит, суд совершенно правомерно применил нормы о пропуске срока исковой давности. Таким образом, вполне закономерно, что апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда Иркутской области в силе, а апелляционную жалобу Территориального управления – без удовлетворения (дело № А19-30638/2019). 

 

Фото: 2ГИС