13 ноября

Ограничение свободы всегда разрушает бизнес

Новый и активно развивающийся институт защиты прав бизнеса не остался незамеченным журналом «Налоговед». О налоговых проблемах сотрудники издания поговорили с бизнес-омбудсменом Борисом Юрьевичем Титовым

– Борис Юрьевич, начнем с самой, на наш взгляд, острой темы: амнистия капиталов. Каковы Ваши прогнозы ее реализации?

– Достаточно благоприятные. Российскому законодателю удалось разработать действительно хороший Закон, что большая редкость. И это Закон прямого действия, в него включены формы для декларирования имущества и счетов, которые надо представить в налоговую службу. Он четкий и продуманный, не допускающий двойных толкований, что позволяет сделать механизмы декларирования имущества простыми и понятными.

Амнистия капиталов идет в паре с Законом о КИК, а в нем правила весьма жесткие и не оставляют лазеек. В связи с этим, по моему мнению, амнистия будет вполне успешной.

Кроме того, этот процесс находится под самым пристальным контролем высшего руководства нашей страны. Президент РФ поручил мне отслеживать ход амнистии капиталов и обо всех выявленных нарушениях докладывать непосредственно ему. Так что бизнесмены могут быть уверены: если их права попытаются нарушить, то дело будет рассматриваться на самом верху.

– Есть ли у Вас «рецепт» борьбы с фирмами-однодневками?

– ФНС России активно борется с такими компаниями. Но бизнес по созданию фирм-однодневок не развивался бы стремительно, если бы не основывался на недобросовестной кооперации между чиновником и бизнесменом.

По уровню индекса восприятия коррупции Россия занимает 136-е место по итогам 2014 г., поделив его с Нигерией, Ливаном, Ираном, что говорит о высоком уровне взяточничества. Надо не только бороться с фирмами-однодневками, но и одновременно проводить антикоррупционную политику.

– Среди широко обсуждаемых, и на уровне Правительства РФ тоже, предложений – введение моратория на ряд неналоговых платежей. Но их глобальный пересмотр, систематизация и тем более включение в НК РФ не обсуждаются. Как Вы считаете, должны ли такие платежи подпадать под общее регулирование Кодекса?

– Мы выделили неналоговые платежи с характерной налоговой природой еще в нашем докладе Президенту РФ в 2014 г. Именно там мы показали, что снижение налоговой нагрузки не даст желаемого результата, если не остановить существующую практику перевода налогов в разряд неналоговых обязательных платежей. Тогда нами было выделено порядка 60 неналоговых платежей, обладающих налоговой природой.

В настоящее время по нашей инициативе создана Межведомственная рабочая группа при Минэкономразвития России, где активно обсуждаются предложения по заморозке неналоговых платежей либо их оптимизации с целью снижения бремени на бизнес.

– Как сейчас обстоит дело с налоговой нагрузкой на бизнес?

– Совокупная налоговая ставка в России на конец 2013 г. составляла 48,9%, что выше средней ставки в мире – 40,9%. Такое значение получено путем сложения трех эффективных ставок: по налогу на прибыль (8,4%), налогам на труд или на зарплату (35,4%) и по прочим налогам (5,1%).

По уровню налоговой нагрузки Россия на 49-м месте из 189: налоговое бремя одно из самых высоких – налоги уменьшают рентабельность бизнеса более чем в два раза. Основная нагрузка приходится на прямые налоги, включая отчисления с фонда оплаты труда. На налог на прибыль приходится 17% совокупной налоговой ставки, на страховые взносы – 72%.

Очевидно, чтобы стимулировать развитие бизнеса, необходимо снизить общую налоговую нагрузку на него хотя бы до среднемирового уровня.

– Как это можно сделать?

– Высокие налоги на фонд оплаты труда убивают инвестиционную активность бизнеса, заставляют его уходить в тень и не решают проблемы достойного пенсионного обеспечения граждан.

Необходимо снизить ставку страховых взносов до 10% для предприятий с высокопроизводительными рабочими местами, для того чтобы стимулировать повышение производительности труда, создание новых высокопроизводительных рабочих мест в секторах экономики и выведение ФОТ из тени.

По данным Федерации независимых профсоюзов России, около 50% ФОТ находится в тени. В случае предоставления льготы со снижением ставки страховых взносов до 10% бюджеты государственных внебюджетных фондов ничего не потеряют, а федеральный и региональные бюджеты получают дополнительные поступления по НДФЛ в связи с выведением ФОТ «на свет».

Кроме того, следует вернуть единый социальный налог и регрессивнную шкалу налогообложения. Так, по расчетам затраты бизнеса на уплату ЕСН в год на одного работника со среднегодовым ФОТ 744 000 руб. составляют 113 440 руб., а при действующей системе затраты на уплату страховых взносов равны 217 094 руб.

Возвращение ЕСН позволит сократить издержки бизнеса и обеспечить вывод теневого ФОТ благодаря более низким затратам на уплату страховых взносов.

– Есть предложение вернуть уголовную ответственность за уклонение от страховых взносов наравне с уклонением от налогов. Не служит ли это еще одним подтверждением налоговой природы страховых взносов?

– Разумеется. В большинстве стран мира налоги на фонды оплаты труда – обычная вещь, и регулируются они именно налоговым законодательством. Однако система социальных фондов, доставшаяся нам в наследство от Советского Союза, так устроена, что дает возможность не включать страховые взносы в число налогов. Хотя по сути это налоги и есть, и воспринимаются они предпринимателями именно так. При этом данная правовая коллизия позволяет утверждать, что наш уровень налоговой нагрузки меньше, чем в большинстве развитых стран мира, хотя это не так.

Неналоговые платежи должны подпадать под общее регулирование НК РФ. Но коллеги из министерств и ведомств оспаривают такой подход, аргументируя тем, что Россия понизит свою позицию в рейтинге Всемирного банка Doing Business. В итоге реальная налоговая нагрузка на бизнес скрывается.

Таблица Расчет отчислений бизнеса по страховым взносам

– Оценивались ли вами последствия отмены порога по страховым взносам в ФФОМС?

– Конечно, оценка нами проведена, так как эта мера затрагивает интересы бизнеса и влияет на инвестиционную активность компаний.

Исходя из расчетов (см. таблицу), годовые затраты бизнеса увеличиваются с отменой предельной базы для начисления страховых взносов для всех категорий сотрудников. Поэтому отмена порога по страховым взносам не стимулирует выводить теневые зарплаты сотрудников, а приводит к обратному эффекту.

– Сегодня при привлечении к ответственности налогоплательщика совершенно не учитывается размер перечисленных им в бюджет налогов. Может быть, следует по аналогии с кредитными историями учитывать и это обстоятельство для дифференцированного подхода к налогоплательщикам?

– Это интересная идея, которая позволит отделять добросовестных предпринимателей, они же добросовестные налогоплательщики, от фирм-однодневок и мошенников. Критерий хороший. Здесь есть над чем подумать.

– По каким налоговым вопросам в сфере правоприменения чаще всего обращаются к уполномоченным бизнесмены?

– Все же самый большой поток обращений был в 2013 г. от индивидуальных предпринимателей, которые жаловались на повышение страховых взносов. Часто это были коллективные жалобы. На втором месте – споры с налоговой инспекцией, оспаривание наложенных штрафных санкций.

Должен сказать, что у нас очень конструктивные рабочие взаимоотношения с ФНС России: все наши обращения внимательно рассматриваются, что во многих случаях позволяет нам отменять неправомерно наложенные штрафы. Из последних случаев: в Ростове снят штраф 6 млн руб., в Свердловске – 1 млн руб., в Перми прекращено административное дело и т. д.

Но в целом на фоне других министерств и ведомств на налоговую службу жалуются меньше всего. Этому способствует переход службы к риск-ориентированному подходу при проведении проверок, внедрение новейших технологий и повышение уровня прозрачности.

– К Вам поступали обращения в связи с платежами, взимаемыми с производителей и импортеров записывающего оборудования?

– Нам известна практика, когда к предпринимателям в качестве меры ответственности за нарушение авторских прав применяются «карательные» санкции ГК РФ в виде компенсации, изъятия и уничтожения товаров (включая случаи допустимого использования без согласия правообладателей) и одновременно меры административной и уголовной ответственности, в том числе без заявлений и жалоб правообладателей.

Одновременное наступление гражданско-правовой и административной или даже уголовной ответственности не соответствует тяжести указанных нарушений.

Так, при привлечении к ответственности по статье 7.12 КоАП РФ за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав предусмотрена и такая санкция, как конфискация материалов и оборудования, используемых для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений. В ряде случаев, например с кинотеатрами, это непропорционально и размеру причиненного общественного вреда.

– Как эта проблема может быть решена?

– Следует унифицировать и упорядочить меры административной и уголовной ответственности по предпринимательским составам в отношении объектов авторских и смежных прав с объектами промышленной собственности и товарными знаками. В связи с внесением с 1 октября 2014 г. изменений в часть четвертую ГК РФ – скорректировать нормы Кодекса и Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29. Наконец, прямо указать в КоАП РФ и УК РФ на недопустимость применения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ мер публичной ответственности к действиям предпринимателей по использованию интеллектуальных прав способами, допускаемыми гражданским законодательством без согласия правообладателей.

– Но кроме правообладателей есть другая сторона отношений – аккредитованные организации, которые управляют их правами…

– Деятельность аккредитованных организаций, управляющих правами авторов на коллективной основе, непрозрачна как для правообладателей, так и для пользователей. Например, Российское авторское общество устанавливает размеры авторского вознаграждения для пользователей, не разъясняя критериев установления ставок. Если пользователь заявляет мотивированные возражения по отдельным положениям лицензионных договоров, РАО отказывается от их заключения. В случае отказа предпринимателя от заключения типового договора аккредитованная организация обращается в прокуратуру, правоохранительные органы с жалобой на нарушение законодательства, что влечет привлечение предпринимателя к административной ответственности – штрафам, конфискации оборудования.

Непрозрачно организована и выплата авторских вознаграждений, к примеру за исполнение музыкальных произведений. К членству и контролю за деятельностью РАО, РСП не допущены юридические лица – правообладатели.

Мы также предлагаем создать при Уполномоченном орган общественного арбитража по рассмотрению споров правообладателей, организаций, управляющих их правами, и пользователей. И усилить прокурорский надзор за деятельностью организаций по управлению правами на коллективной основе в части нарушения прав предпринимателей при заключении типовых договоров присоединения.

– Как налажено взаимодействие института уполномоченных с Верховным Судом РФ, арбитражными и общими судами? Участвуют ли уполномоченные в судебных процессах, в публичных, в частности налоговых, спорах?

– В настоящее время работа по взаимодействию института уполномоченных с Верховным Судом РФ, арбитражными и общими судами выстраивается. Уже введена новая должность общественного омбудсмена по обеспечению прав предпринимателей на справедливое судебное разбирательство в Российской Федерации, ЕСПЧ и международных организациях. Планируется наладить систематическую работу в этой сфере.

– Цитата из Книги жалоб и предложений российского бизнеса: «Разрешить малым предприятиям по собственному желанию платить НДС при сохранении специальных налоговых режимов». По мнению Президента РФ, это предложение нуждается в проработке. Какие вы ожидаете возражения?

– На данный момент мы не ожидаем каких-либо возражений по этому поводу. Во исполнение поручения Президента РФ создана рабочая группа по проработке внесения в законодательство РФ изменений, направленных на встраивание налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, в цепочку плательщиков НДС в целях обеспечения их беспрепятственного участия в хозяйственных отношениях.

Кроме того, мы уже подготовили соответствующий проект поправок в Налоговый кодекс РФ.

– В конце 2014 г. следователям Следственного комитета РФ вернули право самостоятельно возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям. И теперь решение налогового органа по проверке для следователя не обязательно. Есть ли опасность (риски) для бизнеса в этом одновременно новом и старом порядке, ожидается ли резкое увеличение уголовных дел этой категории?

– По числу предпринимателей, которые к нам обращаются, мы уже зафиксировали некоторый рост. И статистика зарегистрированных налоговых преступлений в первом квартале 2015 г. тоже пошла вверх.

Сейчас ожидаем актуальные сведения за полугодие. Сухие цифры государственной статистики, скорее всего, будут неутешительными.

– Имеются ли данные о том, какой вид уголовного наказания чаще всего применяется к лицам, совершившим налоговые преступления?

– По налоговым составам Уголовного кодекса РФ в 2014 г. были осуждены 452 человека.

Случаев лишения свободы после изменений законодательства стало меньше: в прошлом году 15 человек. К штрафам приговорены 216 человек, остальные – к обязательным работам.

– Стоит ли, на Ваш взгляд, использовать лишение свободы в качестве наказания по налоговым и вообще экономическим преступлениям?

– По моему мнению, за экономические преступления нельзя наказывать лишением свободы, предпринимателей не должны помещать под стражу на этапе дознания и следствия. Любое ограничение свободы практически всегда разрушает бизнес. Поэтому за экономические преступления должна быть только экономическая ответственность.

– Спасибо Вам за интересную беседу!

 

Интервью подготовила Маргарита Завязочникова, зам. главного редактора журнала «Налоговед»