В среду, 16 мая, в рамках Петербургского Международного Юридического Форума состоялось ток-шоу «Философия ошибки». Эксперты обсудили презумпцию невиновности, последствия профессиональных неудач и ошибки, без которых человечество не знало бы прогресса.

В дискуссии приняли участие председатель Совета директоров АО «Группа «ИЛИМ» Захар Давидович,  президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко,  вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант, президент АО «Центр эндохирургии и литотрипсии» Александр Бронштейн, научный руководитель факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Антон Иванов, советник президента Горбачев-Фонда Павел Палажченко. Модераторами беседы выступили старший партнер Коллегии адвокатов Pen & Paper Константин Добрынин и журналист, директор фонда «СПИД.Центр» Антон Красовский.

«У нас неплохая палитра ошибок: есть предприниматель, судья, врач, два адвоката. Все присутствующие в зале совершают и будут совершать ошибки. Кто-то узнает о них сразу, кто-то через несколько лет, кто-то – никогда», – такими словами начал ток-шоу Константин Добрынин. Он предложил обсудить, как правильно воспринимать ошибки и делать из них выводы. «Только осознание людьми наличия ошибок породило в общей сложности саму необходимость законодательства. Ошибка – это благо или нет?», – задал он вопрос участникам дискуссии.

Со-модератор беседы Антон Красовский отметил, что обсуждать имеет смысл фатальные ошибки, которые приводят к последствиям. «Наша задача поговорить, насколько серьезным преступлением является ошибка. <…> Мы знаем, как правосудие относится к докторам, совершающим медицинские ошибки. Мы видели, как арестовывали врачей, держали по году в следственном изоляторе, хотя человек умирал даже не на операционном столе», – добавил он.

Председатель Совета директоров АО «Группа «ИЛИМ» Захар Смушкин высказал мнение, что именно опыт ошибок способен привести общество к прогрессу. «Я считаю, что ошибка есть прогрессивное действие в философском смысле, которое порождает собой правильную эволюцию и повышение энтропии общества. И боже упаси, если мы создадим систему, не подразумевающую ошибок. Опыт ошибок привел к прогрессу и в дальнейшем будет его стимулировать», – сказал Захар Смушкин.

В свою очередь, президент АО «Центр эндохирургии и литотрипсии» Александр Бронтшейн в качестве примера судебной ошибки привёл дело врача-гематолога Елены Мисюриной. «Мисюрину судили ни за что, вследствие чудовищной безграмотности даже не судей, а коллег, которые ее под это подвели. Это опытнейший доктор, вся эта история ужасная, но главное, что она сидела в итоге в тюрьме. Наш академик Сергей Иванович Воробьев, выдающийся гематолог, дает свое заключение, но для судьи этого оказалось очень мало», – заявил эксперт.

Президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко уверен, что с врачебными ошибками нужно детально разбираться. «Мы понимаем, что это сложная профессия, они ходят по краю, и судить их так, как судят карманников, нельзя», – подчеркнул юрист.

Вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант в качестве иллюстрации привел пример из своей практики. «Мне приходилось участвовать в рассмотрении дел в отношении адвокатов, дисциплинарного производства. Стратегия и тактика защиты никогда не оцениваются – это принцип, это творческая профессия. Адвокат творит, поэтому весь вопрос в его добросовестности. Как и в другой профессии, она должна презюмироваться и доказательно преодолеваться. И если она доказательно преодолена, то тут нужны сверх-специалисты, следователи, судьи. Если нет – то смотри выше – презумпция невиновности», – уверен адвокат. Он добавил, что неготовность признать ошибку является массовым препятствием. «Неготовность признать ошибку и не предоставление права на ошибку – это неотъемлемо в любой профессии, связанной с принятием риска. Если мы де-юре и де-факто не даем права на ошибку, у нас все останавливается и поворачивается вспять», – считает эксперт.

Научный руководитель факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Антон Иванов подчеркнул, что в России своеобразный подход к ошибкам, связанный с большим количеством различных инстанций. «Большинство считает, что их надо исправлять без конца. Поэтому у нас столько инстанций. Первая сказала «да», вторая говорит – нет, это ошибка, пишите иначе, третья инстанция снова вернулась к первой. В конечном итоге, когда доходит до шестой и седьмой инстанции, люди перестают понимать, что было ошибкой», – уверен ученый.

«Да здравствует ошибка!», – сказал, завершая дискуссию, Константин Добрынин – «Пожалуй, она нужна, и опасен тот субъект, который не имеет опыта ошибок. Идя от победы к победе, в какой-то момент можно совершить именно ту ошибку, которая станет фатальной».