Юбилейная встреча

Началась работа Форума с обсуждения налоговой политики государства. В.М. Зарипов, заместитель главного редактора журнала «Налоговед», поделился своим видением современного состояния российской налоговой системы и налоговой практики, отметив, что все чаще слова расходятся с действительностью, а практика – с правом. 

И Президент РФ, и Правительство РФ еще раз подтвердили, что наполняемость бюджета будет обеспечена не за счет введения новых налогов и повышения ставок действующих, а за счет повышения качества налогового администрирования. Одновременно с этим предлагается направить в бюджет часть прибыли экспортеров от значительной девальвации рубля, повысив НДПИ и экспортные пошлины. Прорабатывается идея увеличения ставки утилизационного сбора, с ноября начнет взиматься плата за проезд тяжеловесных автомобилей, постепенно пересматриваются налоговые льготы. 

Еще одна идея Минфина России – отмена суточных, вместо них, по-видимому, компаниям будет предоставлена возможность уменьшать налогооблагаемую прибыль на документально подтвержденные работниками расходы в командировках, что вызовет сложности. В Госдуме рассматриваются законопроекты о налоговых злоупотреблениях и о налоговом администрировании, принятие которых способно резко ухудшить положение налогоплательщиков, хотя в пояснительных записках утверждается, что законопроекты направлены на улучшение условий для налогоплательщиков.

Нельзя оставлять без взимания и судебную практику, например, в деле ЗАО «Королевская вода» судами расширительно, в пользу фиска, была истолкована ст. 45 НК РФ.

Д.А. Кустов, советник Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ, представил ключевые решения Конституционного Суда РФ по налогам 2015 года. 

За несколько лет изменились обращения в КС РФ – сообщил выступающий. Если раньше заявители «шли» в Суд, когда спор касался существенных для них доначислений, то теперь заявителям важна не экономическая составляющая спора, они пытаются решить принципиальные правовые вопросы, снять неопределенности норм законодательства. Правовая неопределенность приводит к тому, что ее восполняют правоприменитель и официальные разъяснения. Например, Минфин России и ФНС России выпускают письма-разъяснения, которые становятся обязательными для нижестоящих органов и учитываются судами, хотя налогоплательщики не обязаны руководствоваться такими разъяснениями. В связи с этим и встал вопрос, могут ли налогоплательщики обжаловать в суде подобные разъяснения. 

Рассмотрев обращение ОАО «Газпром нефть» КС РФ признал нормативное воздействие таких актов (Постановление КС РФ 31.03.2015 № 6-П) и обязал законодателя урегулировать порядок обжалования писем госорганов с разъяснениями нормативных актов¹.

Рассказывая о Постановлении КС РФ от 01.07.2015 № 19-П по делу компании «Сони Мобайл» о налогообложении страховой выплаты за неоплаченный товар, докладчик посоветовал осторожно подходить к использованию в качестве обоснования заявления в КС РФ ссылки на отсутствие экономического основания для уплаты налога. В названном деле этот момент оказался очевиден, но это не значит, что и в других делах КС РФ будет отталкиваться от него.

В деле «Сони Мобайл» главным стало наличие двойного налогообложения. Суд не пришел к выводу об отсутствии равенства налогоплательщиков, поскольку законодатель вправе выбирать разные способы налогообложения разных хозяйственных операций. 

Практику первого года работы Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в части налоговых споров проанализировал А.В. Демин, д-р юрид.наук, профессор кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права Юридического института СФУ.

Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) фактически заменила собой Президиум ликвидированного год назад ВАС РФ. При этом кадровый состав СКЭС пока до конца не сформирован (недокомплект – 8 судей) и, к сожалению, далеко не все судьи налогового состава и других составов ВАС РФ перешли на работу в ВС РФ.

За время работы нового ВС РФ передано в Президиум только одно налоговое дело, причем рассмотренное Судебной коллегией по административным спорам. Это означает, что налоговые юристы должны мониторить практику не только СКЭС, но и других коллегий ВС РФ – сделал вывод выступающий. Кроме того, есть риск возникновения коллизий между коллегиями ВС РФ по одному и тому же вопросу, в связи с чем, по мнению докладчика, стоит консолидировать в одной коллегии рассмотрение всех дел по налоговым и таможенным вопросам в связи с их спецификой и сложностью. 

ВАС РФ передавал в Президиум дела из-за отсутствия единообразия практики. Судьи ВС РФ исходят из другого – поскольку отсутствие единообразия практики может повлечь нарушение публичных интересов, есть основания для передачи дела в СКЭС для пересмотра. Действующее процессуальное законодательство выделяет три вида нарушений: обычные (для пересмотра дела в первой кассации), существенные (для пересмотра дела во второй кассации) и фундаментальные, когда председатель ВС РФ решает, передать дело, рассмотренное второй кассацией, для пересмотра Президиумом ВС РФ или нет. Еще можно понять, чем отличаются обычные нарушения от существенных, но чем существенные от фундаментальных, понять сложно – заявил А.В. Демин. 

Определения судей ВС РФ не являются обязательными для неопределенного круга лиц. В связи с этим важно понять, можно ли их признать практикообразующими?   

В качестве примера использования на практике отказных определений выступающий рассказал о том, что 17 июля 2015 года ФНС России разослала нижестоящим органам письмо с информацией о решениях ВС РФ, которыми следует руководствоваться в работе. В этом списке только шесть определений СКЭС, все остальные – это отказные определения судей ВС РФ. И уже есть решения нижестоящих арбитражных судов со ссылками на такие определения. Такие определения можно признать авторитетным мнением судьи ВС РФ, в любом случае их также необходимо отслеживать – сделал вывод докладчик. 

Почти в два раза по сравнению с работой Президиума ВАС РФ снизилось общее количество пересмотренных второй кассацией налоговых дел. Оценивая работу «троек» судей СКЭС ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы, замечено, что только один раз не был поддержан судья, передавший налоговое дело для пересмотра². В связи с чем встает вопрос о беспристрастности судей «тройки», рассматривающих дело. Было бы целесообразно, по мнению выступающего, чтобы судья, передавший дело в судебную коллегию, не участвовал в принятии решения по делу.

Названы колоссальными трудности, возникающие при передачи дела в Президиум ВС РФ, поскольку именно судья ВС РФ, решение которого обжалуется в порядке надзора, решает, есть ли основания для такого пересмотра. Для того чтобы устранить такой барьер, нужен освобожденный заместитель председателя ВС РФ, который бы решал вопрос о передаче любого дела, не только налогового, в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

А.В. Демин выделил и позитивные моменты в работе обновленного ВС РФ – большая оперативность с момента передачи дела в судебную коллегию и его рассмотрением, срок составляет не больше месяца; преемственность правовых позиций ВАС РФ; отсутствие фискального уклона, который прогнозировался при ликвидации ВАС РФ: пока в налоговых спорах, рассматриваемых СКЭС, у налогоплательщиков и налоговых органов равные шансы на победу.

При разрешении экономических споров судьи ВС РФ используют разные инструменты – судебные доктрины, общие принципы права и т.д. Вслед за ВАС РФ в спорах о налоговой выгоде, то есть в спорах не о праве, а о фактах, ВС РФ придерживается подхода о том, что любая хозяйственная операция должна быть реальной. Новым же является рассмотрение СКЭС споров исходя из правового принципа справедливости³  и духа права⁴. 

В заключение выступающий обратил внимание на юридическую технику определений СЭКС: многие специалисты критикуют тексты определений – они стали короче, не всегда понятно, на чем основаны выводы судей и т.д. 

И.В. Цветков, д-р юрид. наук, профессор кафедры коммерческого права МГУ им. М.В. Ломоносова, представил новое законодательное регулирование определения кадастровой стоимости и споры вокруг нее в налоговой сфере. Кадастровая стоимость – актуальный институт не только для гражданско-правовых отношений, это основа всех имущественных налогов. 

Докладчик выделил следующие категории споров о кадастровой стоимости. Первая – это оспаривание самой стоимости или включения (невключения) того или иного объекта в региональный перечень объектов, налоговая база по которым исчисляется по кадастровой стоимости. Вторая категория споров - налоговые, об обжаловании налогоплательщиком решения налогового органа о доначислении имущественного налога или об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Споры о кадастровой стоимости для организаций и индивидуальных предпринимателей обязательно проходят досудебный порядок. При этом работа комиссий по их разрешению свидетельствует о формальном подходе – большинство жалоб не поддерживается, в своих решениях комиссии порой прямо ссылаются на неблагоприятную экономическую ситуацию в регионе. Заявителям в итоге в большинстве случаев приходится обращаться в суд, причем основное бремя доказывания лежит на них. Такие споры подведомственны только судам общей юрисдикции – судам субъектов РФ, налоговые органы могут участвовать в них в качестве третьих лиц. В таких спорах нерешенным является вопрос о возможности кассационного оспаривания решения суда. Из нового КАС следует, что возможно только апелляционное обжалование, поскольку такие споры – это споры о фактах.

Споры о включении/невключении объекта недвижимости в перечень объектов, налоговая база по которым исчисляется по кадастровой стоимости, рассматриваются как общими, так и арбитражными судами в зависимости от статуса заявителя. Как показывает практика, суды по-разному определяют правовую природу этого перечня – кто-то признает его нормативным актом, кто-то ненормативным. Для унификации практики требуется вмешательство ВС РФ – резюмировал выступающий.

Вторая категория – налоговые споры – подведомственны и общим, и арбитражным судам в зависимости от статуса налогоплательщика. Однако часто в таких спорах заявители просят разрешить по существу вопрос, который на самом деле относится к первой категории споров. В недавнем Постановлении Пленум ВС РФ запретил такую практику⁵.

О Кодексе административного судопроизводства (КАС) и о том, что надо знать налогоплательщикам, рассказал М.Я. Любченко, старший преподаватель кафедры гражданского процесса Юридического института СФУ. Он выделил ряд нюансов, связанных с участием в судопроизводстве. Так, дела, вытекающие из публичных правоотношений, отнесены КАС к административному судопроизводству. Все дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются по правилам КАС, причем представителем в таком споре может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование, а оспорить можно только действующий нормативный правовой акт. 

Изменения масштабные – заметил докладчик – от изменения названия сторон спора («административный истец» и «административный ответчик») до возможности заключения «мировых соглашений» в судебном процессе.

Новые подходы к налогообложению трансграничных операций представил Р.И. Ахметшин, канд. юрид. наук, старший партнер «Пепеляев Групп», оговорившись, что под деофшоризацией он понимает все процессы, связанные с попыткой получения налогов за счет иностранных источников. В данную сферу регулирования входит не только Закон о КИК, но и нормы НК РФ о налоговом контроле за трансфертным ценообразованием и все другие нормы, «связанные с иностранным элементом».

Выделено четыре тенденции в этом процессе: в части применения понятия «фактический получатель дохода», в части соотношения международных и национальных норм законодательства, в части применения налогового законодательства по аналогии и в части размывания понятия «юридическое лицо», когда речь идет о группе компаний.

Как показывает судебная практика, сегодня большинство споров разрешается с учетом интересов бюджета – заявил докладчик. Формируемые судами подходы к разрешению налоговых споров зачастую рушат налоговую систему и бизнес.

К.Ю. Литвинова, руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп», назвала главным событием этого года контроль за вычетами НДС в режиме онлайн. Рассказывая о новинках в практике и тактике налогового администрирования, она заметила, что налоговое администрирование – это основной механизм наполнения бюджета. Как видно из отчетов, прибыль и выручка компаний падает, а сборы налогов растут. 

Надо признать, что эффективность налогового администрирования усиливается, ФНС России грамотно проводит правовую работу с нижестоящими налоговыми органами – подчеркнула выступающая. Но при этом концепция налоговой выгоды размывается. Законные механизмы взыскания налоговой задолженности порой не используются, поскольку они сложны и долги по времени реализации. В практике встречаются случаи, когда для того, чтобы налогоплательщику доначислить 60 тыс. руб., налоговый орган проверил год его работы – насколько эффективна такая работа контролирующего органа?

Еще один важный для практики вопрос представила Е.В. Мартемьянова, начальник отдела взаимодействия с налоговыми органами и заказчиками филиала в г. Красноярске ООО «РН-Учет» – это определение состава сложных вещей для целей исчисления налога на имущество. Она заметила, что этот вопрос породил серьезные споры с коллегами и заказчиками.

Движимое имущество, принятое на учет в качестве ОС с 1 января 2013 года, не признается в целях налогообложения. При этом Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01⁶  не разделяет объекты на движимые и недвижимые, не устанавливает особый порядок учета сложных вещей, а только закрепляет общие методологические подходы. Решение в итоге принимает бухгалтер. 

Есть мнение, что сложная вещь определяется по документах о ее госрегистрации, но на практике возможны варианты – регистрирующий орган выдает свидетельства и на отдельные части по сути сложной вещи.   

На примере из своей практики докладчик показала, в чем проблема и сделала вывод, что вопрос остается открытым, поэтому должны быть единые правила инвентаризации и учета объектов.

На круглом столе, проведенном в последний час работы форума, участники обсудили законопроект о налоговых злоупотреблениях⁷. Е.А. Лысенко, руководитель Сибирского отделения «Пепеляев Групп», представил основные положения законопроекта⁸. Он отметил, что поскольку разработчики законопроекта в качестве цели регулирования называют закрепление сформировавшейся судебной практики по делам об оценке обоснованности налоговой выгоды, важно внимательно проанализировать предлагаемые новшества. Практика рассмотрения споров о налоговой выгоде уже сложилась, только споры вокруг фирм-однодневок «не дают покоя» налоговым органам. 

Выступающий рассказал о последних законодательных изменениях, в том числе в части госрегистрации юридических лиц, о новых формах налогового администрирования, в частности о введении расширенной электронной отчетности по НДС; о практике Центрального банка РФ и подходах высших судебных инстанций. Непонятно, зачем авторы законопроекта предлагают изменить складывающееся регулирование – заметил Е. Лысенко.

Два основных момента законопроекта – это отказ в налоговом учете операций, целью которых является налоговая выгода, и отказ в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций при наличии дефектов в счетах-фактурах, а именно подписании его неустановленным лицом. Анализ законопроекта, по мнению докладчика, показывает о выбранном разработчиками формальном подходе к оценке налоговой выгоды, что вызывает опасения. Налоговые органы зачастую ищут легкие пути для доначисления и взыскания налогов. Так, при выявлении фирмы-однодневки налоги взыскиваются не с реального выгодоприобретателя, а с налогоплательщика – контрагента такой фирмы, то есть с того, кого легко найти. Налоговые органы пока не учитывают новшества законодательства, которое позволяет выявить выгодоприобретателя и взыскать с него неуплаченные налоги.